تسبب مقتل هارديب سينغ نيجار، وهو ناشط انفصالي السيخ في كندا في يونيو، في وضع متفجر بين كندا والهند، وقد جلب أيضا في جانبا من الاضطراب العالمي الجديد: الاغتيالات.
إن عمليات قتل المنشقين والإرهابيين، والشخصيات السياسية أو العسكرية قديمة قدم السياسة نفسها، لكن حدوثها قد برتفع.
تطارد أوكرانيا وروسيا قيادة بعضهما البعض، إلى جانب الحرب في أوروبا، وتقوم مجموعة جديدة من القوى الصاعدة ، بما في ذلك المملكة العربية السعودية والهند، بإسقاط القوة في الخارج وتستاء من ما يعتبرونه معايير مزدوجة غربية على عمليات القتل التي ترعاها الدولة.
تقنيات جديدة ، بما في ذلك الطائرات بدون طيار المتقدمة، تجعل من الأسهل من أي وقت مضى أن تطارد الحكومات الأشخاص بدقة من مسافة بعيدة.
الاغتيالات أصبحت أسهل، وربما أكثر تواتراً، فإن حساب التفاضل والتكامل عليها يظل غامضًا كما كان دائمًا، ويحتاج المرء فقط إلى النظر إلى استجابة الغرب لمثل هذا القتل.
تسبب اغتيال روسيا لألكساندر ليتفينيكو، وكيل سابق في KGB ، في بريطانيا في عام 2006 إلى صيحات وعقوباتـ، وبعد القتل الشنيع في عام 2018 لجمال خاشقجي، وهو صحفي سعودي نفي ليعيش في أمريكا، وقال جو بايدن إنه ينبغي التعامل مع المملكة العربية السعودية كمنبوذ.
ومع ذلك ، في العام الماضي، صافح محمد بن سلمان، ولي العهد السعودي الحاكم الفعلي، ويسعى إلى إقناعه في صنع السلام مع إسرائيل.
وفي الوقت نفسه، تنكر الهند تورطها في وفاة السيد نيجار، وقد تتجنب أي عواقب وخيمة تتعلق به، إن أكثر البلدان اكتظاظا بالسكان في العالم مهمة بالنسبة للغرب، سواء كشريك اقتصادي أو ثقل موازنة جيوسياسية للصين، وتعكس هذه التناقضات متاهة أخلاقية وقانونية طويلة الأمد على عمليات القتل المدعومة من الدولة.
من الصعب الحصول على بيانات موثوقة عن أنماط الاغتيالات، وأسبابها، بالنظر إلى مشاكل تحديد القتلة والمحميين.
تم الإبلاغ عن حوالي 298 محاولة اغتيال على القادة الوطنيين بين عامي 1875 و 2004 ، وفقًا لما ذكرته لورقة نشرها بنيامين جونز وبنيامين أولكن في المجلة الاقتصادية الأمريكية في عام 2009.
منذ عام 1950 ، تم اغتيال زعيم وطني في كل ما يقرب من سنتين إلى ثلاث سنوات .
الحرب بوسائل أخرى
بالنسبة إلى روري كورماك من جامعة نوتنغهام في بريطانيا ، فإن إطلاق النار في كندا هو دليل على إضعاف المعايير الدولية ضد الاغتيال: “مع كل قتل رفيع المستوى تتآكل المحرمات قليلاً” ، كما يقول.
ويستشهد لسببين: أن الأنظمة الاستبدادية “أصبحت أكثر جرأة” في تحدي المعايير الليبرالية؛ كما أن لجوء الديمقراطيات إلى عمليات القتل المستهدف “شجع الدول الأخرى”.
ومن المحتمل أن تؤدي عوامل أخرى، مثل سهولة السفر والطائرات بدون طيار التي تتيح المراقبة والضربات لمسافات طويلة، إلى تفاقم المشكلة، وعلى مر السنين، قتلت أمريكا الآلاف من الجهاديين المشتبه بهم والعديد من المدنيين، أيضًا بطائرات بدون طيار.
قال السياسي البريطاني بنيامين دزرائيلي، بعد مقتل أبراهام لنكولن: “إن الاغتيال لم يغير تاريخ العالم أبدًا”، ومع ذلك، فإن بعض جرائم القتل يمكن أن يكون لها تأثير كبير.
وكانت رصاصة أطلقها قومي صربي، فقتلت الأرشيدوق النمساوي فرانز فرديناند في يونيو/حزيران 1914، سبباً في تفجير الحرب العالمية الأولى.
والاغتيال ينطوي على مخاطر الانتقام: يُزعم أن كلاً من مايك بومبيو وجون بولتون، وزير الخارجية الأمريكي السابق ومستشار الأمن القومي السابق، كانا هدفين لمؤامرة اغتيال إيرانية.
ويقول جهاز المخابرات الداخلية البريطاني، MI5، إن إيران لديها “طموحات لاختطاف أو حتى قتل أفراد بريطانيين أو مقيمين في المملكة المتحدة يُنظر إليهم على أنهم أعداء للنظام”.
العباءات والخناجر
وعندما يتعلق الأمر بالأساليب، فإن روسيا تفضل السم، وقام عملاؤها بقتل ليتفينينكو باستخدام البولونيوم المشع.
وكادوا أن يقتلوا جاسوسًا سابقًا آخر، وهو سيرغي سكريبال، وابنته يوليا، بغاز الأعصاب نوفيتشوك، في عام 2018.
وكوريا الشمالية تفضل السم أيضاً، لقد قتلت كيم جونغ نام، الأخ غير الشقيق لزعيم البلاد، كيم جونغ أون، من خلال تلطيخه بغاز أعصاب آخر، في مطار كوالالمبور الدولي في عام 2017.
أمريكا تفضل القنابل والرصاص، وداهمت قواتها الخاصة منزلا آمنا في باكستان وقتلت أسامة بن لادن، زعيم تنظيم القاعدة، في عام 2011.
وقتلت غارة أمريكية بطائرة بدون طيار خليفته أيمن الظواهري في كابول عام 2022.
وحصل آخر على قاسم سليماني، قائد فيلق القدس، هيئة العمليات الخارجية الإيرانية، في مطار بغداد في عام 2020.
كل هذا على الرغم من حقيقة أن الرئيس جون إف كينيدي قال لأحد مساعديه في عام 1961 إنه لا يوافق على الاغتيالات: “لا يمكننا التورط في هذا النوع من الأشياء وإلا فسنكون جميعًا أهدافًا”.
ومع ذلك، فمن المؤكد أن أمريكا كانت مهتمة بهذا النوع من الأمور، في السنوات الأولى من الحرب الباردة، وكان الكشف عن جهودها السرية لقتل أمثال فيدل كاسترو في كوبا (دون جدوى) ورافائيل تروخيو في جمهورية الدومينيكان (بنجاح) سبباً في رد فعل عنيف.
وفي عام 1976، أصدر الرئيس جيرالد فورد أمرًا تنفيذيًا يقضي بموجبه بعدم قيام أي عضو في الحكومة الأمريكية “بالمشاركة أو التآمر للمشاركة في عملية اغتيال”.
وما زال القتل في الخارج مستمرا.
في هذه الأيام، يقول لوكا ترينتا من جامعة سوانسي في ويلز، تستخدم الأنظمة الاستبدادية العمل السري لمنحها إمكانية الإنكار المعقول – أو غير المعقول في كثير من الأحيان، لكن الديمقراطيات مثل أمريكا تسعى إلى تغطية ستار من الشرعية المعقولة حول ما تسميه الآن “القتل المستهدف”، وخاصة ضد الإرهابيين المشتبه بهم.
ويدعو ميثاق الأمم المتحدة جميع الأعضاء إلى “الامتناع في علاقاتهم الدولية عن التهديد باستعمال القوة أو استخدامها ضد سلامة الأراضي أو الاستقلال السياسي لأية دولة”، وفي الوقت نفسه، تعترف “بالحق الأصيل في الدفاع الفردي أو الجماعي عن النفس في حالة وقوع هجوم مسلح”.
ويتبنى المحامون الدوليون في مجال حقوق الإنسان وجهة نظر تقييدية.
في وقت السلم، تعتبر الاغتيالات والقتل المستهدف غير قانونية، وقد تكون مسموحة في زمن الحرب، اعتمادًا على ما إذا كانت تتوافق مع قوانين الحرب.
وتستهدف أوكرانيا كبار القادة الروس، تماماً كما أسقط الحلفاء في عام 1943، طائرة كانت تقل الأميرال الياباني إيسوروكو ياماموتو فوق جزر سليمان.
وماذا عن الإرهاب الدولي، الذي يبدو أنه يقع بين العمل الشرطي العادي والحرب؟
تقول ماري إلين أوكونيل من جامعة نوتردام في أمريكا: “لا توجد منطقة رمادية”.
وتقول إنه بموجب القانون الدولي، يجب على الدول التعامل مع الإرهاب من خلال أدوات إنفاذ القانون، بما في ذلك التعاون الدولي وتسليم المجرمين؛ إن العمل المميت يرقى إلى مستوى “القتل خارج نطاق القضاء”.
ومع ذلك، فقد سعت أمريكا، على وجه الخصوص، إلى الحصول على قدر أكبر من الحرية القانونية في العمل، وكان أحد المسارات هو تأهيل السيادة، وتؤكد أن العمل العسكري مسموح به عندما تكون الدولة “غير راغبة أو غير قادرة” على منع أعمال الإرهاب.
كما صنفت في بعض الأحيان مناطق في الخارج على أنها “مناطق أعمال عدائية نشطة”، حيث يمكن للقوات المسلحة العمل بحرية أكبر.
وهناك طريق آخر يتمثل في توسيع الحق في الدفاع عن النفس، وتتمثل إحدى الخطوات في الإعلان عن أنها تتضمن الرد على الهجمات التي تشنها جهات فاعلة من غير الدول، فضلاً عن الهجمات التي تشنها الدول.
والخطوة التالية هي ضمان الحق في “الدفاع الاستباقي عن النفس”، مما يسمح لأي دولة باستخدام القوة لمنع أي تهديد “وشيك” بالهجوم.
التعريف الأكثر قبولاً على نطاق واسع هو أن التهديد يجب أن يكون “فوريًا وساحقًا ولا يترك أي خيار للوسائل أو وقت للتداول”، ولكن هذا أيضا قد تم تمديده.
وفي عام 2001 ذهب الرئيس جورج دبليو بوش إلى ما هو أبعد من ذلك، فبدأ في تبني أفكار الضربة الوقائية والمنع لتبرير استخدام القوة حتى قبل أن “تتشكل التهديدات بالكامل”.
كما أعادت إدارة باراك أوباما تعريف معنى كلمة “وشيك”.
وقال إريك هولدر، المدعي العام، إنه يتعين عليها أن تأخذ في الاعتبار ليس فقط مدى قرب التهديد، ولكن أيضًا “الفرصة السانحة للتحرك”.
إن الكثير من هذا التفكير مستعار من إسرائيل، التي قضت محكمتها العليا في عام 2006، بأنه في حالة الإرهابيين، فإن “الراحة بين الأعمال العدائية ليست أكثر من استعداد للعمل العدائي التالي”.
يقول الدكتور ترينتا، إن المثال الأمريكي شجع على تخفيف مماثل للقواعد في بريطانيا وأستراليا وفرنسا، لكن بالنسبة للبروفيسور أوكونيل، فإن الأمر برمته يعني أن يمنح الغرب لنفسه حقوقًا لا تنطبق على الآخرين، “نظام قائم على القواعد ينتهك القانون الدولي”.
ومن الممكن أن تزعم الهند كما تفعل الصحف الصديقة للحكومة، أن مقتل نجار يقع ضمن أفكار الغرب في مكافحة الإرهاب.
فقد أدت النزعة الانفصالية السيخية إلى إراقة الدماء في الماضي، وخاصة اغتيال رئيسة الوزراء أنديرا غاندي في عام 1984، وتفجير طائرة تابعة لشركة طيران الهند في العام التالي أثناء قيامها برحلة من مونتريال إلى لندن، وعلى الرغم من تراجع حدة أعمال العنف السيخية، فمن الممكن أن تندلع مرة أخرى.
وتزعم الهند أن نجار كان متورطا في أعمال عنف، وعرضت مكافأة مقابل القبض عليه، ومن وجهة نظرها فإن رفض الغرب لقمع الانفصاليين السيخ يشكل تهديداً.
ومع ذلك، تفضل الحكومة القول إنها لا علاقة لها بوفاة النجار، أما بالنسبة لإنفاذ القانون، فإن التعاون يصبح أكثر صعوبة كلما زاد تضييق الهند للحريات الديمقراطية.
إن تطوير ذراع طويلة للعمليات السرية ليس بالأمر السهل، فهو يتطلب موارد ومعرفة لتتبع الهدف وتنظيم الضربة وتجنب الاعتقال.
وربما يظن جواسيس الهند أنهم يقلدون جواسيس أمريكا وإسرائيل باعتبارهما بالضرورة من أشد المدافعين عن الديمقراطية.
المصدر: Economist
